Chứng Cứ Không Thể Chối Cãi

Mỗi bằng chứng đều giống như một viên gạch nặng nề, xây nên bức tường cao có tên gọi "bằng chứng thép không thể chối cãi".

Cuối cùng, cũng đến lượt tôi .

Tôi chậm rãi đứng lên, có thể cảm nhận được lớp lót bên trong áo vest đã bị mồ hôi lạnh thấm ướt, nhưng khi tôi cất lời, giọng nói vẫn vang vọng và kiên định.

"Thẩm phán, trước khi bắt đầu việc thẩm vấn chứng cứ, xin cho phép tôi trình bày với Tòa án về sự hiểu biết của bên bào chữa chúng tôi đối với các tranh cãi cốt lõi của vụ án."

"Chúng tôi tôn trọng công tác của cơ quan công tố, và cũng tin rằng luật pháp phải bảo vệ từng nạn nhân thực sự. Nhưng chính vì lẽ đó, việc giải thích chứng cứ phải được thực hiện vô cùng cẩn trọng. Bởi vì chuỗi lập luận mà bên công tố dựa vào đã trực tiếp đồng nhất việc 'DNA trùng khớp' với 'xâm hại t.ì.n.h d.ụ.c đã xảy ra '. Điều này tạo ra một lỗ hổng trong cả khoa học lẫn logic, mà chúng ta cần phải xem xét."

"Bản giám định DNA chỉ có thể cho chúng ta biết : 'Mẫu sinh phẩm này thuộc về ai.' Nó không thể tự động cho chúng ta biết : 'Mẫu sinh phẩm này đã đến vị trí được phát hiện vào lúc nào, ở đâu và bằng cách thức nào.'"

"Do đó, phiên tòa hôm nay, bên bào chữa chúng tôi sẽ tập trung vào một vấn đề cốt lõi: Khi một mẫu sinh phẩm có thật kết hợp với một lời kể đầy nghi vấn, làm sao chúng ta có thể phán đoán được , đâu là sự thật, và đâu là sự ngụy tạo?"

"Để làm rõ điều này , chúng tôi sẽ cung cấp bằng chứng từ ba hướng: Thứ nhất, là tiếng nói của khoa học. Cụ thể là hình thái học t.i.n.h d.ị.c.h, và ý nghĩa y học thực sự của 'vết rách mới'; Thứ hai, là bằng chứng dựa trên định luật vật lý. Liệu hiện trường mà bị hại mô tả có phù hợp với quy luật khách quan của thế giới chúng ta đang sống hay không ?; Thứ ba, là sự kết hợp của hành vi và động cơ. Những mảnh ghép đã bị bỏ qua trước và sau khi vụ án xảy ra , nhưng lại chỉ ra một khả năng khác."

"Mục đích của chúng tôi tuyệt đối không phải nghi ngờ nạn nhân. Ngược lại , chúng tôi muốn cảnh báo Tòa án về một kiểu tổn thương phức tạp hơn: Liệu một người có thể lợi dụng những mảnh ghép sự thật, khéo léo tạo ra một tội ác hư cấu, để rồi khiến một người khác và công lý xã hội, đồng thời trở thành nạn nhân hay không ?"

"Nếu khả năng này tồn tại dù chỉ một chút, thì việc xét xử vụ án này không chỉ liên quan đến sự trong sạch của một người , mà còn liên quan đến cách hệ thống tư pháp của chúng ta phân biệt ranh giới giữa sự thật và hư cấu."

"Xin Tòa án cho phép chúng tôi , dùng khoảng thời gian sắp tới, cùng nhau xem xét khả năng này ."

10

"Thẩm phán, tôi xin triệu tập Tiến sĩ Trần Minh, chuyên gia pháp y tỉnh, làm nhân chứng trước . Kết luận giám định sinh phẩm của anh ấy sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến việc xác định tính chất cơ bản của vụ án này ."

"Cho phép.
Truyện được đăng tải duy nhất tại Sime Ngôn Tình: https://simengontinh.com/chung-cu-khong-the-choi-cai/chuong-11
"

[Truyện được đăng tải duy nhất tại MonkeyD.net.vn - https://monkeyd.net.vn/chung-cu-khong-the-choi-cai/chuong-11.html.]

Trần Minh bước lên ghế nhân chứng, trình bày kết luận cốt lõi: "Theo kết quả thẩm định lại , vết t.i.n.h d.ị.c.h trên quần lót có dạng nhỏ giọt và văng b.ắ.n, với đường viền sắc nét, không có dấu hiệu hỗn hợp với dịch tiết khác. Tăm bông âm đạo cho thấy t.i.n.h d.ị.c.h tập trung cao ở vùng cửa vào , và cực kỳ ít ở sâu bên trong. Điều này mâu thuẫn nghiêm trọng với đặc điểm sinh lý của việc xuất tinh trong cơ thể. Ý kiến mang tính xu hướng của chúng tôi là: Vết t.i.n.h d.ị.c.h này phù hợp hơn với việc hình thành do lây nhiễm từ bên ngoài."

Tôi ngay lập tức tiếp lời: "Vậy là DNA chỉ có thể chứng minh 'của ai', chứ không thể chứng minh 'đến bằng cách nào'. Bằng chứng khoa học hiện tại không ủng hộ kết luận xuất tinh trong, phải không ?"

Trần Minh: "Đây là suy luận khoa học dựa trên hình thái học."

"Thẩm phán!" Giọng của công tố viên Trịnh phá vỡ sự tĩnh lặng.

Anh ta không đứng dậy mà chỉ dùng đầu ngón tay gõ nhẹ lên mặt bàn.

"Tiến sĩ Trần, anh vừa sử dụng những từ ngữ như ' không phù hợp', 'xu hướng', và 'phù hợp hơn'. Vậy, bản giám định này có thể loại trừ hoàn toàn khả năng xuất tinh trong hay không ? Dù chỉ là một phần trăm khả năng?"

Trần Minh im lặng một lát: "Về mặt khoa học, rất khó để loại trừ một cách tuyệt đối..."

"Vậy là không thể loại trừ." Công tố viên Trịnh quay sang Thẩm phán: "Một bản giám định không thể loại trừ khả năng của cáo trạng, làm sao có thể được gọi là 'tính lật ngược'?"

Anh ta cầm bản báo cáo DNA lên.

"99.99%. Đây là câu trả lời xác định mà khoa học đã đưa ra . Trong khi đó, bên bào chữa lại muốn dùng một suy đoán ' có thể' hoặc 'phù hợp hơn' để phủ nhận câu trả lời chắc chắn này . Đây không phải khoa học, mà là ảo thuật! Là dùng một dấu hỏi để xóa đi một dấu chấm hết."

Anh ta dừng lại ngay trước hàng ghế bào chữa, ánh mắt sắc như đuốc.

"Bên bào chữa đã đưa ra giả thiết 'lây nhiễm từ bên ngoài'. Được thôi, tôi xin hỏi: Nền tảng của giả thiết này ở đâu ? Anh nói b.a.o c.a.o s.u trong thùng rác, nó đâu ? Anh nói có người lấy nó đi , ai đã nhìn thấy? Anh nói dùng nó để ngụy tạo hiện trường – động cơ là gì?"

Giọng anh ta đột ngột trở nên gay gắt: "Một 'giả thiết' không có vật chứng, không có nhân chứng, không có động cơ, thì ở tòa án này phải được gọi là gì? Trong luật hình sự, điều đó được gọi là suy đoán chủ quan!"

"Thẩm phán." Công tố viên Trịnh lấy lại sự bình tĩnh: " Tôi không phản đối sự nghi ngờ hợp lý. Nhưng sự nghi ngờ phải có căn cứ, không phải là lâu đài trên không . Chúng ta không thể dùng suy đoán để đối kháng chứng cứ, dùng phỏng đoán để phủ nhận khoa học. Nếu không , bất kỳ vụ án nào cũng có thể bị lật đổ bởi một chữ ' có thể'. Nền tảng của tư pháp sẽ hóa thành cát lún."