Chứng Cứ Không Thể Chối Cãi

"Phản đối!" Công tố viên Trịnh đáp lại ngay lập tức, tốc độ nói nhanh và sắc bén.

"Thẩm phán, tôi phải chỉ ra một vấn đề nguyên tắc pháp luật cơ bản. Tinh thần tư pháp của nước ta quy định rõ ràng, cốt lõi để xác định tội h.i.ế.p d.ă.m là ' có vi phạm ý chí của người bị hại hay không ', chứ không phải trạng thái sinh lý."

"Bên bào chữa đang cố gắng dùng một bản hồ sơ khám sức khỏe trước đó để nghi ngờ chính sự thật về tội h.i.ế.p dâm, điều này đã sa vào logic sai lầm 'lấy màng trinh để kết luận h.i.ế.p dâm'. Bên công tố kiên quyết phản đối hướng chất vấn này !"

Đòn phản công của anh ta chính xác và ở cấp độ cao, trực tiếp nâng tầm tranh chấp lên mức nguyên tắc pháp lý.

Thẩm phán nhìn tôi : "Bên bào chữa, anh có phản hồi gì về điều này ?"

Tôi điềm tĩnh đứng dậy: "Phía tôi hoàn toàn đồng ý với nguyên tắc pháp lý mà công tố viên vừa nhấn mạnh. Cốt lõi của việc xác định tội h.i.ế.p d.ă.m luôn là ' có vi phạm ý chí hay không '. Nhưng chính vì đồng ý, nên chúng tôi càng phải vạch trần một sự đ.á.n.h tráo logic nguy hiểm trong vụ án này ."

Tôi giơ bản sao cáo trạng lên.

"Trong trang 7 của cáo trạng, chính bên công tố đã ghi rõ: 'Màng trinh người bị hại bị rách mới, tương đồng với sinh vật phẩm và lời khai, tạo thành chuỗi bằng chứng hoàn chỉnh.' Thấy chưa , chính bên công tố đã xem 'màng trinh bị rách mới' là mắt xích then chốt để chứng minh bạo lực, xây dựng chuỗi bằng chứng!"

Tôi tăng âm lượng, nhìn thẳng vào công tố viên Trịnh.

"Giờ đây, bằng chứng của chúng tôi cho thấy vết thương này có thể không phải mới, và về mặt y học không thể tương ứng duy nhất với đêm xảy ra vụ án. Bên công tố không thể vừa lợi dụng nó làm bằng chứng 'xác minh' khi cần thiết; vừa dùng nguyên tắc ' không lấy màng trinh để kết luận h.i.ế.p dâm' để né tránh sự liên hệ giả tạo của chính bằng chứng đó khi nó bị nghi ngờ!"

"Điều này giống như,..." Tôi ví von: "...bên công tố dùng một viên gạch được tuyên bố là 'tìm thấy tại hiện trường' để chứng minh hành vi tấn công. Nhưng phía chúng tôi chứng minh viên gạch này đã ở chỗ khác trước khi vụ án xảy ra . Lúc này , bên công tố lại nói 'hung khí không quan trọng, quan trọng là có người đã đ.á.n.h người '. Điều này có thể né tránh vấn đề về sự liên hệ giả tạo của chính viên 'gạch' được dùng làm bằng chứng đó không ?"

Phòng xử án im lặng.

Tôi kéo vấn đề từ 'nguyên tắc' trở lại 'tính xác thực của bằng chứng'.

Công tố viên Trịnh mặt trầm xuống, anh ta vừa mở miệng định phản bác, tôi lập tức ngắt lời, đưa ra câu hỏi chí mạng.

"Vậy thì, sau khi loại bỏ sự liên hệ đã bị bác bỏ rằng 'tổn thương màng trinh tương ứng duy nhất với hành vi đêm đó', xin bên công tố giải thích ngay tại tòa: Liệu những bằng chứng còn lại có còn khả năng độc lập, đầy đủ và loại trừ mọi nghi ngờ hợp lý để chứng minh việc 'quan hệ t.ì.n.h d.ụ.
Truyện được đăng tải duy nhất tại Sime Ngôn Tình: https://simengontinh.com/chung-cu-khong-the-choi-cai/chuong-15
c vi phạm ý chí' đã xảy ra hay không ? Đặc biệt là khi xét đến những mâu thuẫn vật lý trong lời khai của người bị hại, cùng với thực tế là trên người cô ấy thiếu vắng những vết thương do bị khống chế hoặc phản kháng tương ứng?"

Câu hỏi nhằm thẳng vào cốt lõi vấn đề. Ngoại trừ mẫu DNA đang gây tranh cãi, vụ án này thiếu bằng chứng trực tiếp về bạo lực.

Công tố viên Trịnh hít sâu một hơi : "Thẩm phán, phía chúng tôi xin tạm ngừng phiên tòa để hội ý."

“Cho phép. Tạm nghỉ hai mươi phút."

14

[Truyện được đăng tải duy nhất tại MonkeyD.net.vn - https://monkeyd.net.vn/chung-cu-khong-the-choi-cai/chuong-15.html.]

Phiên tòa tiếp tục.

Tôi đứng dậy: "Thẩm phán, để làm sáng tỏ sự thật, tôi xin được tiến hành chất vấn chéo người bị hại Hồ Tiệp ngay tại tòa."

Thẩm phán gật đầu: "Cho phép. Triệu tập người bị hại Hồ Tiệp đến vị trí nhân chứng."

Hồ Tiệp bước về phía ghế nhân chứng, khi ngồi xuống, hai tay cô ta nắm c.h.ặ.t.

"Học sinh Hồ Tiệp,..." Tôi đứng cách cô ấy vài bước: "...xin hãy mô tả khoảnh khắc từ lúc cháu bước vào phòng phụ đạo cho đến khi hành vi xâm hại bắt đầu. Chỉ mô tả những sự thật khách quan mà cháu có thể xác định."

Hồ Tiệp hít một hơi sâu: "Cháu đến hỏi bài vật lý... Cháu đứng cạnh bàn cúi đầu xem đề... Anh ta đứng dậy, rồi đi vòng ra sau lưng cháu."

"Đi vòng ra sau lưng? Lúc đó cháu đang quay lưng lại với anh ta ?"

"...Vâng."

"Vậy nên cháu không thấy anh ta đứng dậy di chuyển, mà chỉ 'cảm nhận' anh ta đã ở sau lưng mình ?"

"... Đúng vậy ."

"Sau đó thì sao ? Hãy mô tả hành động tiếp theo mà cháu 'cảm nhận' được ."

Cô ta nói nhanh hơn: "Sau đó anh ta dùng tay trái bịt miệng cháu, tay phải siết eo cháu, rồi kéo cháu về phía sau ..."

"Khoan đã !" Tôi lớn tiếng cắt ngang: "Trong điều kiện cháu đang cúi đầu quay lưng lại và bị tấn công bất ngờ, làm sao cháu có thể 'cảm nhận' chính xác việc anh ta dùng 'tay trái' bịt miệng và 'tay phải ' siết eo?"

Cả phòng xử án chìm vào im lặng.

"Hơn nữa,..." Tôi quay sang thư ký: "...xin mời cho hiển thị b.út lục phiên tòa sơ thẩm."

Màn hình chiếu sáng lên, hiển thị nguyên văn b.út lục sơ thẩm:

[...Anh ta dùng tay trái bịt miệng tôi , tay phải siết eo tôi ...]

"Không sai một chữ." Giọng tôi vang vọng khắp phòng xử: "Trải qua nửa năm trời, mô tả hành động khoảnh khắc này của cháu chính xác đến từng chi tiết phân công tay trái tay phải , không hề thay đổi."

Công tố viên Trịnh đứng dậy: "Phản đối! Trí nhớ sang chấn có tính cố định, một số chi tiết then chốt trong sự sợ hãi tột độ có thể được cảm nhận rõ ràng bất thường và duy trì ổn định trong thời gian dài. Việc bên bào chữa dùng quy luật nhận thức phổ quát để phủ định trí nhớ cá biệt không có tính khoa học."