LẬT ÁN

Một cô gái, trong những khoảnh khắc riêng tư với tình nhân bí mật, lại sử dụng từ “Bố” - một xưng hô đầy tính sắc d.ụ.c và phục tùng;

Thế nhưng trong lời khai chính thức và cáo buộc cha dượng cưỡng bức, cô ấy lại luôn dùng những từ như“ông ta ”, “tên đó”, “Vương Lượng” - những cách gọi xa cách, khách quan, thậm chí mang đầy hận thù!”

“Sự phân tách và đảo lộn to lớn trong cách xưng hô này nói lên điều gì?”

“Nó chứng minh rằng từ “Bố” trong lòng cô ấy hoàn toàn không liên quan đến tình thân hay tình phụ t.ử! Nó gắn liền với t.ì.n.h d.ụ.c, với bí mật, với trò chơi cấm kỵ, là mối quan hệ lén lút giữa cô ấy và Trương Dương!”

“Và cô ấy sẽ tuyệt đối không bao giờ gán cái danh xưng mang đầy màu sắc d.ụ.c vọng ấy lên người cha dượng mà cô ấy căm ghét và đang rắp tâm vu oan! Bởi vì trong tiềm thức, điều đó sẽ làm vấy bẩn mối liên kết bí mật giữa cô ấy và Trương Dương!”

“Chi tiết này hoàn toàn khớp với lời khai của Lưu Văn! Nó x.é to.ạc cái mác “nạn nhân hoàn hảo”, vạch trần một bộ mặt khác, hé lộ một mâu thuẫn tâm lý khổng lồ không thể tự bào chữa trong lời cáo buộc! Nó chứng minh đanh thép rằng câu chuyện bị cưỡng bức kia là một lời nói dối được thêu dệt tinh vi!”

Hàng ghế dự thính ồ lên huyên náo.

Thẩm phán gõ mạnh b.úa gỗ để duy trì trật tự nhưng trong ánh mắt ông cũng hiện lên vẻ nghiêm trọng chưa từng có .

22

Phiên tòa tiếp tục.

Sự phản bác của công tố viên trở nên nhợt nhạt và yếu ớt.

“Thưa tòa! Bên biện hộ đang trích dẫn lời khai của một gã giáo viên suy đồi đạo đức, quan hệ với học sinh vị thành niên! Lời khai của hắn chỉ nhằm mục đích tự bảo vệ và thoát tội, hoàn toàn không đáng tin!”

“Hắn hoàn toàn có động cơ nói dối để bôi nhọ nạn nhân hòng giảm nhẹ tội lỗi của mình !”

“Phản đối! Điều này không liên quan đến vụ án! Luật sư biện hộ đang dùng những chi tiết riêng tư giật gân, không liên quan để quấy rối nạn nhân, cố tình dùng chiêu bài “đổ lỗi cho nạn nhân” để đ.á.n.h lạc hướng bồi thẩm đoàn khỏi bằng chứng DNA đanh thép!”

“Cho dù cách xưng hô này có tồn tại, nó cũng chỉ chứng minh nạn nhân có một mối quan hệ bất hạnh và bị thao túng, điều này càng khiến cô ấy dễ bị xâm hại hơn, chứ không thể chứng minh cáo buộc cưỡng bức là giả!”

“Thưa tòa, bất kể bên biện hộ chơi trò chơi chữ nghĩa thế nào, họ cũng không thể giải thích được vấn đề cốt lõi: Tại sao t.i.n.h d.ị.c.h của bị cáo lại xuất hiện trên quần lót của nạn nhân? Xin hãy để bên biện hộ trả lời trực tiếp câu hỏi khoa học này , thay vì dây dưa vào những màn kịch tình cảm không liên quan!”

Đối mặt với sự khiêu khích của công tố viên, tôi không rơi vào cái bẫy tự chứng minh mà ông ta giăng ra , kiên định hành động theo chiến thuật đã định.

“Thưa tòa, tôi đồng ý điều này không trực tiếp chứng minh việc cưỡng bức không xảy ra .
Truyện được đăng tải duy nhất tại Sime Ngôn Tình: https://simengontinh.com/lat-an/chuong-16
Nhưng nó chứng minh cực kỳ mạnh mẽ một việc: Lời khai của cô Lý Tiểu Nhã về mối quan hệ nam nữ có sự gian dối nghiêm trọng.”

“Cô ấy giấu giếm mối tình bí mật và việc phá t.h.a.i với thầy Trương Dương, cô ấy dùng những xưng hô hoàn toàn trái ngược cho những đối tượng khác nhau . Điều này liên quan trực tiếp đến độ tín nhiệm của cô ấy với tư cách là nhân chứng buộc tội duy nhất. Mà độ tín nhiệm, chính là cốt lõi của vụ án này .”

[Truyện được đăng tải duy nhất tại MonkeyD.net.vn - https://monkeyd.net.vn/lat-an/chuong-16.html.]

“Đây không phải chi tiết không liên quan! Cách xưng hô này , kết hợp với tuyên bố “c.h.ế.t không đối chứng” và lời đe dọa khiến Vương Lượng “trả giá”, đã cùng nhau phác họa nên một động cơ và kế hoạch vu oan hoàn chỉnh. Nó giải thích cho câu hỏi “tại sao ” và “ làm thế nào”.”

“Luật sư công tố đã hỏi đến vấn đề cốt lõi! DNA. Dĩ nhiên chúng tôi sẽ giải thích nguồn gốc của vết t.i.n.h d.ị.c.h. Nhưng trước đó, chúng ta phải làm rõ một tiền đề: Người đưa ra cáo buộc có đáng tin hay không ? Nếu câu chuyện của người tố cáo tồn tại lỗ hổng hoàn toàn thì bất kỳ vật chứng nào cũng cần được xem xét lại dưới một góc nhìn mới.”

“Sự khác biệt trong xưng hô này chính là phần nổi của tảng băng chìm, là lỗ hổng chí mạng đó. Nó chứng minh câu chuyện về “nạn nhân hoàn hảo” mà bên công tố kể, ngay từ nền móng đã sai lầm.”

23

Tôi kiên định nhìn thẳng vào mắt Thẩm phán, đưa ra yêu cầu mới.

“Thưa tòa, để tái hiện toàn bộ sự việc, phía tôi xin triệu tập ngắn gọn hai nhân chứng: Người hàng xóm tầng dưới của Vương Lượng và chính bản thân bị cáo Vương Lượng. Lời khai của họ sẽ chứng thực cho nhau .”

Người hàng xóm bước lên tòa, nét mặt có chút căng thẳng.

Tôi hỏi thẳng thừng:

“Xin hỏi ông có thường xuyên nghe thấy tiếng máy giặt nhà bị cáo Vương Lượng hoạt động trong thời gian dài vào đêm khuya không ?”

Hàng xóm: “Có, thường xuyên lắm, nhất là sau mười một, mười hai giờ đêm, kêu rất lâu, ảnh hưởng đến việc nghỉ ngơi.”

Tôi : “Ông đã bao giờ góp ý với Vương Lượng về việc này chưa ?”

Hàng xóm: “Có nói một lần , ông ấy chỉ gật đầu, bảo “xin lỗi ” nhưng chẳng sửa đổi gì.”

Tôi : “Cảm ơn, tôi không còn câu hỏi nào khác.”

Tôi quay sang công tố viên, ra hiệu ông ta có thể hỏi đối chất.

Công tố viên chậm rãi đứng dậy, ánh mắt sắc lẹm quét qua người hàng xóm rồi nở nụ cười khinh miệt.

Ông ta quay sang Thẩm phán:

“Thưa tòa, phía tôi không có câu hỏi.”

Tôi lập tức hiểu ý đồ từ bỏ quyền thẩm vấn của ông ta .

Ông ta thừa biết dây dưa vào vấn đề này rất nguy hiểm! nếu hỏi “Tại sao ông thấy máy giặt ồn?” Hay “Ông có chắc là nhà Vương Lượng không ?”,

----